Memorabilia conventus Pettoviensis

Im Zuge meiner Arbeit am Urkundenbuch stieß ich auf die Handschrift Pars I^ma memorabilium conventus Pettoviensis ordinis praedicatorum[2] (Graz, StLA, Pettau-Stadt, K. 32, H. 94 [olim Hs. 2191]). Diese enthält neben einem kurzen Abriss zur Geschichte des Pettauer Dominikanerklosters, einem Inhaltsverzeichnis und einem Vorwort vier Hauptteile: Pars prima (S. 6–17), Pars altera (S. 18–59), Dritter Theil (S. 60–107) und Vierter Theill (S. 108–162). Letzterer ist weiter in folgende Abschnitte untergliedert: Verlohrne gütter (S. 109–127), Benennung deren güteren (S. 128–134) und Incipiunt modo privilegia quædam (S. 135–162). Dieser letzte, aufgrund des Titels in Folge als „Privilegiensammlung“ bezeichnete, Abschnitt erweist sich bereits bei einem flüchtigen Durchblättern der Handschrift aufgrund des eindeutigen Formatunterschieds als eine nachträgliche Anfügung und muss wohl einige Zeit ein eigenständiges Heft gebildet haben.[3] Aufgrund der Überlieferung im Verbund mit der Pettauer Handschrift war bislang allerdings davon ausgegangen worden, dass auch dieser Abschnitt aus dem dortigen Dominikanerkloster stammt.
Die nähere Untersuchung des Inhalts der „Privilegiensammlung“ hat jedoch gezeigt, dass keine einzige darin verzeichnete Urkunde einen Bezug zu Pettau hat. Stattdessen finden sich (neben hauptsächlich Urkunden für den Dominikanerorden per se)[4] acht Urkunden[5] mit eindeutigem Bezug zu dem Dominikanerkloster in Friesach sowie zwei weitere Stücke,[6] die vermutlich ebenfalls spezifisch die Friesacher Dominikaner betreffen. Außerdem sind zwei Urkunden nicht nur in dieser „Privilegiensammlung“, sondern auch in den beiden Friesacher Kopialbüchern aus dem 15. Jahrhundert verzeichnet.[7] Wann genau, wo und warum dieser „Friesacher Anhang“ der Pettauer Handschrift beigefügt wurde, lässt sich allerdings nicht mehr eindeutig feststellen. Auch die Vorlage der „Privilegiensammlung“ ist nicht mehr auffindbar.[8] Offenbar enthält somit die Pettauer Handschrift die einzige (unvollständige)[9] Überlieferung dieser „Privilegiensammlung“, welche wiederum die einzige Überlieferung einiger Urkunden der Friesacher Dominikaner bietet.

Nach der ausführlichen Behandlung dieser spezifischen Überlieferungssituation im ersten Teil der nun vorliegenden Arbeit, widmet sich der zweite Teil den speziellen inhaltlichen Problemfeldern, vor die die „Privilegiensammlung“ ihre BenutzerInnen stellt. Zu irrigen Ausstellerangaben, Datierungen und Querverweisen zwischen den einzelnen Einträgen kommen Regesten, die so knapp gehalten sind bzw. den eigentlichen Inhalt so verfremdend zusammenfassen, dass eine Identifizierung der zugrunde liegenden Urkunden kaum oder gar nicht möglich ist. Ein besonders prägnantes Beispiel, bei dem gleich zwei dieser Problemfelder kombiniert auftreten, findet sich etwa auf Seite 160 unter n° 102: Laut diesem Regest hätte ein Erzbischof Heinric[us] von Salzburg im Jahr 1200.6 (sic) eine Urkunde für die Dominikaner ausgestellt.[10] Weder der Aussteller noch die Datierung kann korrekt sein, denn bekanntlich hatte 1206 Eberhard II. das Amt des Erzbischofs von Salzburg inne und auch dieser kann nicht rund 10 Jahre vor Gründung des Ordens eine Urkunde für die Dominikaner ausgestellt haben.
Dabei handelt es sich keineswegs um einen Einzelfall: Ebenso wenig wie ein Salzburger Erzbischof schon 1206 für den Dominikanerorden urkunden konnte, konnte dies der bereits 1187 verstorbene Papst Gregor VIII., dem zwei Urkunden Gregors IX. fälschlicherweise zugeschrieben werden (S. 145 n° 59 und S. 153 n° 71)[11]. Während diese Verwechslung der Aussteller noch relativ einfach – als Flüchtigkeitsfehler bei der Abschrift der Ordnungszahlen – nachvollziehbar ist, ist in anderen Fällen die Verwechslung jedoch deutlich weniger einfach erklär- und richtigstellbar, wie etwa im Fall der Nennung eines Erzbischofs Heinrich statt Eberhard II., oder wenn ein Papst namens Clemens anstelle von Innozenz IV. (S. 138 ohne eigene Nummer im Anschluss an n° 28 und S. 140 n° 16)[12] angeführt wird. Dass die Datierungen nicht nur oftmals falsch, sondern in diversen Fällen auch schlicht unvollständig sind, fällt z. B. durch das Fehlen der Monatsangabe bei VII idibus, pontificatus nostri anno 3° (S. 154 n° 78) oder das Fehlen der Jahresangabe bei IX kal. septembris, pontificatus nostri anno (S. 155 n° 82)[13] besonders leicht ins Auge. In anderen Fällen ist eine diesbezügliche endgültige Klärung nur möglich, insofern entweder das Itinerar des Ausstellers entsprechende Rückschlüsse erlaubt oder sich die dem Eintrag zugrundeliegende Urkunde eindeutig identifizieren lässt. Als besonders problematisch hierbei (sowie generell) erweist sich, dass es diverse Regesten gibt, die den Inhalt der ihnen zugrundeliegenden Urkunden stark verfremdend zusammenfassen. Etwa heißt es auf Seite 159 unter privilegium n° 100.8, Papst Gregor IX. hätte den Dominikanern erlaubt, weltlichen Personen die Beichte abzunehmen, sie loszusprechen und ihnen Bußen aufzuerlegen.[14] Einzig anhand der (hier korrekt übernommenen) Datierung und der Erwähnung der Tataren ist feststellbar, dass es sich bei der zugrunde liegenden Urkunde in Wirklichkeit um den Auftrag zur Kreuzzugspredigt gegen die Tataren gehandelt hat. Dass darüber hinaus Querverweise zwischen einzelnen Einträgen in die Irre führen können, wird z. B. offensichtlich, wenn es gleich darauf unter n° 100.9 heißt, Papst Alexander IV. würde hiermit erlauben, was auch schon Gregor IX. in n° 100.8 erlaubt habe. Tatsächlich geht es in der Urkunde Alexanders jedoch weder um die Tataren noch um eine allgemeine Predigterlaubnis, sondern es wird die von Papst Innozenz IV. erlassene Verfügung, wonach es Ordenspersonen verboten war, für fremde Pfarrangehörige an Sonn- und Feiertagen Gottesdienste abzuhalten, für ungültig erklärt.